Кибернетика как прицел критики догматиков: есть ли основания?

На протяжении нескольких десятилетий в марксистской среде не утихали споры о кибернетике, о её сущности и принадлежности к определённому общественно-политическому движению. Со стороны Левых (в частности консерваторов) постоянно выдвигаются обвинения в лженаучности кибернетики, её принадлежности к буржуазным идеям. В качестве основного аргумента приводится статья «Кому служит кибернетика» из майского номера журнала «Вопросы философии» 1953 года, анализ которой и будет произведён в данной статье-разборе.

Чтобы детальнее подойти к анализу данного вопроса необходимо обратиться к его предыстории. Кибернетика возникла в начале 40-х годов ХХ века в США, а в начале 50-х начала быстро приобретать популярность. В тогдашней кибернетике действительно присутствовали идеалистические элементы как например прямое сравнение процессов в организме человека и внутри вычислительных машин, как например воспроизводство клеток внутри человека рассматривалось как аналог воспроизводства компьютерного вируса, а вычислительные процессы в ВМ к аналогичным процессам в мозге человека. Необходимо отметить, что критика кибернетики в рассматриваемой нами статье обращена именно на данные черты ранней науки, которые впоследствии были признаны ошибочными и были отвергнуты кибернетикой. Американский популяризатор кибернетики Норберт Винер, сравнивавший процессы в ВМ с органическими, что в дальнейшем было признано ошибочным методом.

Однако ли уместно применять критику, относящуюся к ранней кибернетике, к последующим этапам её развития, которые качественно отличаются от изначальных объектов критики? Очевидно, что нет, так как наука переосмыслила свои основные принципы и сменила векторы своего развития. Что же такое кибернетика? Обратимся к Словарю по кибернетике 1979 года издания (под ред. В.М. Глушкова): «Киберне?тика (от др.-греч. «искусство управления») — наука об управлении, получении, передаче и преобразовании информации в кибернетических системах. Под кибернетическими системами понимают системы любой природы — технические, биологические, экономические, социальные и др.» То есть данная наука изучает динамику, которая происходит с информацией по ходу развития организма, в процессе управления производством и т. д., тем самым преследуя вполне материальные цели, так как информация на новых этапах научно-технического прогресса играет всё большую роль в экономике, науке и других сферах жизни общества. Идеалистичной данную концепцию назвать никак нельзя, так как она имеет под собой материалистическую составляющую. Теперь же перейдём непосредственно к разбору статьи. Из неё будет браться основные положения, отражающие тезисы, что в нашем видении будет эффективнее разбора каждого положения. Статья начинается с общего разбора практики применения вычислительных машин в жизни общества. Особый акцент делается на то, что в США применение вычислительной техники, в основном, направлено на усовершенствование вооружения (баллистических ракет и т. д.). Стоит отдать должное автору, что тот говорит и о других сферах применения ВМ в народном хозяйстве. Далее говорится о том, что интерес к кибернетике является следствием широкого распространения ВМ в военной сфере, что дало толчок к мыслям о переносе технологий автоматизации в гражданскую сферу. Это является весьма логичным процессом, так как многие военные технологии находят своё применение в гражданской сфере. На этом основании в осуждающей манере даётся оценка западной прессе, которая всячески пропагандирует идеалы кибернетики, подогреваемая западными учёными. В тот период кибернетика ещё утверждала схожесть между мозгом человека и вычислительной машиной. Именно широкое распространение технологий ВМ в военной сфере вызвала негативную реакцию со стороны советских учёных на повышение внимания к кибернетике на международной арене и внутри СССР. Сказывалась также связь кибернетики с «опальной» генетикой, так как предметом изучения биологической кибернетики являлись общие закономерности передачи информации на генном уровне. Но вопрос о генетике и её связи с кибернетикой не является темой данного разбора, поэтому мы опустим его. Ответом на это стала статья в том же журнале «Вопросы философии», но уже в 4 номере за 1955 год в статье С. Л. Соболева, А. И. Китова и А. А. Ляпунова «Основные черты кибернетики». Некоторые наши философы допустили серьезную ошибку: не разобравшись в существе вопросов, они стали отрицать значение нового направления в науке, в основном, из-за того, что вокруг этого направления была поднята за рубежом сенсационная шумиха, из-за того, что некоторые невежественные буржуазные журналисты занялись рекламой и дешевыми спекуляциями вокруг кибернетики…Действительно, западная пресса имела свойство преувеличивать факты и прогнозы учёных, утверждая, что кибернетика является ключом к познанию всего. Высказывание из Нью-Йорк Таймс, приведённое критиками кибернетики, тому подтверждение. Газета «Нью-Йорк уорлд телеграмм» разрекламировала домыслы Винера как научный подвиг: «Доктор Винер сделал для познания человеческого мозга то, что Эйнштейн сделал для познания вселенной».Здесь на лицо видно журналистское преувеличение, которое нельзя рассматривать, как доказательство лженаучности той или иной теории. Теперь перейдём непосредственно к разбору тезисов критиков. Итак, прежде всего кибернетика ставит перед собой задачу доказать отсутствие принципиальной разницы между машиной и живым организмом. Задача, мягко выражаясь, неблагодарная в XX веке. Но, тем не менее, проводя аналогию между работой сложных вычислительных агрегатов, содержащих до 23 тысяч радиоламп, автоматически переключающихся, кибернетики утверждают, что разница между работой такой «умной» машины и человеческим мозгом только количественная. Профессор Лондонского университета Джон Янг с восторгом оповестил мир о том, что «мозг — это гигантская вычислительная машина, содержащая 15 миллиардов клеток вместо 23 тысяч радиоламп, имеющихся в самой крупной из доныне сконструированных вычислительных машин». И это отнюдь не метафора, а утверждение, претендующее на научность!Тут приводится положение ранней кибернетики, которое не имеет ничего общего с положениями поздней кибернетики. Если обратиться к ранее упоминаемому Словарю по кибернетике, то можно прочитать следующее: «Искусственный интеллект - искусственная система, имитирующая решение человеком сложных задач в процессе его жизнедеятельности. <...> Разумность, интеллектуальность систем И.И., как правило, оценивается по аналогии с поведением человека в подобных ситуациях…» Таким образом, процессы, происходящие внутри ЭВМ никак не приравниваются к процессом человеческого мозга, так как они оцениваются по аналогии (аналог — объект (техническое решение) того же назначения, близкий по совокупности существенных признаков). То есть результаты, полученные в ходе исследования И.И. также как и мозга человека не применимы друг к другу полностью, хотя процессы в данных системах и имеют определённые сходства, что уже давно доказано наукой. Тем не менее, кибернетика включает в себя ряд подразделов, как например экономическую кибернетику, которая ставит своей целью отнюдь не приравнивание человеческого разума и вычислительной машины, а внедрения ВМ в процесс управления экономикой. Академик В.М. Глушков видел в ЭВМ средство, которое способно ускорить обработку информации государственными органами, что повысило бы общую эффективность работы госаппарата и экономики страны в целом. Система ОГАС по его замыслу должна была стать инструментом в руках человеческого разума, в разы увеличивавшем его возможности по аналогии, как микроскоп увеличивает возможности человека в изучении микроорганизмов. В.М. Глушков (в центре) на встрече в Туле с главными конструкторами АСУ оборонных предприятий. 1980 год Таким образом, современная кибернетика не отрицает различий между органикой и машиной, в отличие от ранней, о которой говорится в разбираемой статье. Аудиозапись выступления В.М. Глушкова, откуда можно понять основные цели экономической кибернетики. Переходим к следующему пункту. Итак, кибернетика «упускает из виду» всего-навсего сознание. Уисдом туманно называет его «одним из соотносящихся элементов». Американские бихевиористы за полстолетие до кибернетиков создали уже такую абсурдную концепцию. Выбросив сознание из психологии, они рассматривают животных и человека как машины, реагирующие на внешние раздражители.В современной кибернетике есть психологическая подсистема, которая как раз таки рассматривает психические процессы кибернетическими методами. Она, вопреки вышеприведённому утверждению не «выбрасывают» сознание из психологии. Наоборот, оно является ключевым в нём. Суть психологической кибернетики не состоит в том, чтобы изучить общие проблемы сознания, а чтобы смоделировать различные модели поведения человека, а также процессы решения нестандартизированных задач (модели мышления, памяти и т. д.), исходя из различных условий окружающей и среды и самого человека. Сами психологические процессы внутри человеческого разума также берутся в расчёт. Помимо этого рассматривается связь общественных процессов и явлений с разумом одного человека. Производится моделирование на основании тех данных о мозге, которые имеются в распоряжении учёных. А модели, как известно, не могут быть 100%-ой копией чего-либо. Снова обратим Ваше внимание на то, что результаты являются аналогией результатов человеческой деятельности, так как человеческое сознание ещё не изучено до конца и действует на несколько иных принципах, чем ЭВМ, поэтому обвинения в механистическом подходе уместны в рамках критики ранней кибернетики, а не кибернетики периода 1955-60-х годов и далее. И данные аналогии дают лишь основание для предположения, что результаты и процесс работы ЭВМ могут быть похожи на аналогичные процессы в мозге человека. Переходим далее. Но кибернетики объективно выступают против всякой общественной науки. Винер отрицает объективный характер законов общественного развития, не зависящих от воли и сознания людей. «Основоположник» кибернетики выражает неверие в общественные науки и уповает на деятельность вычислительных машин новейших конструкций, которым якобы суждено внести существенные коррективы в общественную жизнь.Винер уверяет, что обществу предстоит пережить новую революцию, на которую oн возлагает большие надежды.«Нынешний промышленный переворот, — вещает он, — ведет к обесцениванию человеческого мозга, по крайней мере, в его простейших и более рутинных функциях… Квалифицированный ученый и квалифицированный администратор могут пережить эту промышленную революцию. Но коль скоро она совершится, рядовому человеку со средними способностями или со способностями ниже среднего нечего будет продавать, за что стоило бы что-либо платить».Да, академик В.М. Глушков сам признавал, что переход к машинному управлению экономикой приведёт к тому, что груз рутинных работ перейдёт в ведение ЭВМ, но разве это можно назвать плохой тенденцией? Этот процесс может привести к тому, что большее количество людей смогут посвятить себя науке или творчеству, ускоряя НТП и культурное развитие. Общественные науки, в свою очередь, будут играть ключевую роль в этом. Статистика и экономика, демография и культурология, а также другие науки будут ключевыми для определения наилучшего распределения предприятий по отраслям с учётом различных культурных и других условий, что позволит повысить эффективность развития народного хозяйства и учёту потребностей конкретных общностей. Вопреки утверждениям, что кибернетика стремится полностью заменить человека на робота, настоящая цель состоит в том, чтобы расширить возможности человека и перенаправить ресурсы людей из отраслей, которые могут существовать под руководством ВМ (контролируемых человеком). Карл Маркс в «Капитале» (1 том, 13 глава) сам говорит о том, что при социализме возможна полная автоматизация производства (в отличие от капитализма, где это экономически невыгодно), что является одним из аргументов в пользу автоматизации по кибернетическим методам. Процесс производства, осуществляемый без рабочих, одними только машинами, управляемыми гигантским мозгом вычислительной машины! Ни забастовок, ни стачек, ни тем более революционных восстаний! Машины вместо мозга, машины без людей! Какая заманчивая перспектива для капитализма!В заключении хотелось бы сказать, что апеллирование данной статьёй по отношению к современной кибернетике является игнорированием принципов диалектики, так за то время после выхода статьи кибернетика переосмыслила свои основные принципы и положения и вышла на новый уровень развития, качественно отличаясь от своей ранней ипостаси. Помимо этого игнорирование современных реалий, сопровождающееся их подменой на условие другого периода истории для приведения в качества доказательства устаревшей статьи является одним из признаков догматизма. Разбор посвящается товарищам из МЛРД «Рабочий Путь» и им сочувствующим. Ссылка на разбираемую статью: https://work-way.com/blog/2014/09/08/komu-sluzhit-kibernetika/ Source: https://m.vk.com/@-182736286-kibernetika-kak-pricel-kritiki-dogmatikov-est-li-osnovaniya

Подпишись на наши статьи по этим направлениям

В блоге мы постоянно пишем на тему маркетинга, продвижения, разработки веб-сайтов, новых технологиях и много еще другого.